Posfácio: Depois de duas balas

Se chegou até aqui, obrigado por me acompanhar nesta longa procura das raízes da civilização.

Este é um livro escrito para os vivos, depois de tiros e funerais. Antes de o fechar, quero contar-lhe onde começou a obra.

O primeiro tiro

Em 13 de julho de 2024, ouviram-se tiros num comício eleitoral em Butler, na Pensilvânia. Donald Trump, candidato à presidência, ficou ferido. Corey Comperatore, que assistia ao comício, morreu. Dois outros espectadores foram atingidos e ficaram feridos.¹

Um homem saiu de casa para ouvir um discurso e nunca mais regressou.

Ao ver aquela cena, pareceu-me ouvir um ruído estranho vindo das profundezas de uma enorme estrutura.

Uma sociedade democrática permite discussões acesas. Podemos opor-nos às políticas de um candidato, detestar a sua linguagem, criticar o seu caráter e usar o voto para impedir a sua eleição.

Nada disso nos dá o direito de acabar com a discussão à bala.

O sentido do voto é deixar que o papel substitua as balas. O sentido do debate é permitir que discordemos sem nos destruirmos uns aos outros.

Naquele momento, percebi pela primeira vez que tinha de escrever um livro. Queria perguntar: por que razão um país que inscreveu a liberdade de expressão e o Estado de direito nas suas instituições fundamentais continuava a ouvir tiros como aqueles? O que permite preservar aquilo que sustenta uma sociedade livre?

Mas não comecei logo a obra.

Estava habituado a ler desenhos de construção, a calcular cargas, a trabalhar com betão, aço e solos. Repetia a mim próprio que alguém com mais conhecimentos e maior domínio da palavra acabaria por se chegar à frente. A civilização era um assunto imenso. Não precisava de mais umas palavras de um construtor.

Entregara a responsabilidade a uma «pessoa mais qualificada» que só existia na minha imaginação. Nunca perguntara quando chegaria. E se também ela estivesse à espera?

Fiquei, por isso, em silêncio durante mais de um ano.

O segundo tiro

Em 10 de setembro de 2025, Charlie Kirk foi morto a tiro durante um evento na Universidade de Utah Valley. Tinha apenas trinta e um anos.²

Mais uma vez, uma pessoa que estava a falar viu a sua resposta interrompida por uma bala.

Recuso-me a tratar uma morte destas como uma dor que só diz respeito a quem partilhava as suas ideias.

Tinha de levar a sério aquilo que eu próprio dissera: «Tenho de escrever.» Entre querer escrever um livro e pô-lo nas mãos de um leitor havia um tempo que só eu podia dar.

Desta vez, comecei a escrever.

A última cadeira

A pergunta que me ocupava também surgira na minha própria vida.

Em 2021, rebentou a crise da Evergrande. Concluí as obras que me cabiam e ajudei a empresa a cumprir a promessa de entregar as casas aos compradores. Ela não cumpriu a promessa de me pagar.

A obra foi entregue. O dinheiro não chegou.

Quando alguém falta à palavra que me deu, adquiro por isso o privilégio de faltar à palavra dada a outros?

O meu nome também estava inscrito noutros compromissos. Quando chegaram as perdas, pedi tempo aos credores e continuei a cumprir as minhas obrigações. Eles tinham o mesmo direito de me perguntar: prometeu; o que vai fazer a esse respeito?

Ser vítima não me dava o direito de decidir sozinho que a espera deles deixara de ter um custo. Eu precisava de explicar as minhas dificuldades com verdade. Também precisava de levar a sério a vida que eles tinham organizado com base nas minhas promessas.

Acredito que cumprir a palavra permite conquistar confiança. Mas o cumprimento de uma só pessoa não garante toda uma cadeia de cooperação. A responsabilização e a reparação continuam a exigir instituições a que as pessoas possam realmente recorrer.

O Deus que reverencio não vê apenas como os outros me tratam. Vê também como eu os trato. Não posso usar a sua fidelidade para exigir alguma coisa à outra parte e depois pô-la de lado quando chega a minha vez.

Se exijo aos outros que cumpram a palavra, mas uso o mal que me fizeram como desculpa para não cumprir a minha, continuo a reservar para mim, no coração, uma cadeira de rei.

Essa é a última cadeira: a exceção que guardo para mim. Também ela tem de ficar vazia. Tenho o direito de cobrar o que os outros me devem. Eles têm o mesmo direito de me pedir contas do que lhes devo.

Escrever estas palavras não cumpre as promessas ainda pendentes na minha vida. Essas obrigações continuam a ter de ser satisfeitas, uma a uma, nos termos em que foram assumidas.

A construção deste livro começou ao som de tiros, mas não pode ser concluída no ódio.

Os primeiros princípios também medem esta pilha de papel

O método do capítulo 15 voltou à minha secretária.

As instituições, a confiança e a prosperidade são os resultados cuja origem este livro procura. Mostrá-los não explica como cresceram.

Pensar a partir de primeiros princípios obriga-me a perguntar em que assenta um argumento, a tornar público o ponto de partida e a examinar o raciocínio. Recuei até à pergunta sobre aquilo em que assenta a condição fundamental de pessoa. Coloquei o postulado do Criador no início e avancei a partir daí: como pode uma pessoa autónoma celebrar livremente um pacto, cumpri-lo quando isso tem um custo e criar confiança com pessoas que nunca conheceu?

O ponto de partida tem de ser claro. Cada passo do raciocínio tem de se ligar ao anterior. Os materiais históricos têm de resistir às perguntas. O entusiasmo do autor não pode fazer desaparecer o caminho entre as raízes e os ramos.

O método de cinco passos traz essas exigências até esta pilha de papel.

Primeiro passo: questionar os requisitos.

Começar por perguntar a que precisa este livro de responder e porque é necessário cada capítulo. Ter lido uma passagem da história ou gostar de uma narrativa não me dá o direito de obrigar o leitor a acompanhar-me por um desvio. Até os requisitos que eu próprio estabeleço têm de aceitar perguntas.

Segundo passo: eliminar o que é desnecessário.

O tempo gasto a escrever, a quantidade de pesquisa, até a beleza de uma passagem não podem decidir se ela deve ficar. Explicações repetidas, materiais sem relação com a pergunta e frases que servem apenas para dar razão ao autor têm de sair. Se, depois de cortar, faltar um passo necessário, é preciso repô-lo. O tempo que os leitores me confiam também merece cuidado.

Terceiro passo: simplificar e otimizar.

Só o que ficou merece ser aperfeiçoado. Tenho de tornar claro o percurso entre os fundamentos e a conclusão, para que os leitores consigam acompanhá-lo e ver onde posso ter errado. Reescrever uma metáfora confusa. Repor uma inferência em falta. Simplificar deve remover obstáculos à leitura, não eliminar o próprio argumento.

Quarto passo: acelerar o ciclo.

Se uma citação levanta dúvidas, voltar ao original. Se os materiais não sustentam o juízo, reexaminar o juízo. Verificar e corrigir cedo. Não esperar pela paginação impecável do livro para enfrentar um problema numa peça estrutural. Corrigir um erro mais cedo é percorrer menos caminho na direção errada.

Quinto passo: automatizar.

Só agora se devem entregar às ferramentas os trabalhos repetitivos já definidos: índice, numeração de notas, páginas e referências cruzadas. Continuo a ter de responder se uma citação conserva o sentido original, se os materiais sustentam o juízo e se a conclusão vai além dos seus fundamentos.

A ordem não pode ser invertida. Quem escreve também pode cometer este erro: aperfeiçoar uma passagem vezes sem conta e descobrir, no fim, que ela nunca devia ter ficado. Sem perguntar primeiro se é necessária, a rapidez e a automatização apenas me levam mais depressa a uma versão que será preciso refazer.

O pensamento a partir de primeiros princípios atravessa os cinco passos. Cada verificação, corte e reescrita pode obrigar-me a voltar ao juízo inicial. O pensamento entra na ação. A ação corrige o pensamento. A escrita muda com o resultado do exame.

Foi essa unidade entre saber e agir que procurei praticar ao escrever este livro. Os primeiros princípios e o método de cinco passos são a minha maneira de pensar e de executar o trabalho. O teste dos sessenta segundos, formado por «Não concordo» e «Dei a minha palavra», é a estrutura que este livro propõe para verificar uma civilização. As leis da física não mudam conforme o nome de quem constrói o foguetão. Esta medida também não pode mudar conforme a pessoa ou o país que tem à frente. Mede-me a mim e a este livro da mesma maneira.

Depois de o livro sair das minhas mãos, os leitores continuam a ter o direito de perguntar: em que se baseia? Este passo do raciocínio é válido?

Este livro é a minha promessa cumprida. A pilha de papel que tem nas mãos é o trabalho que entrego. As minhas boas intenções não podem responder por ele.

As páginas terminam aqui.

Por favor, não deixe que uma bala tenha a última palavra.

Titus Howe em Starbase, novembro de 2023